Bloggeando la vida

Aún recuerdo la primera vez que escribí por acá acerca de Televisión Digital. Fue por un lejano 2006 -6 años…-en donde se vislumbraba un promisorio debate, sazonado desde luego por el interés de los canales por mantener su dominio del mercado (insinuando ahora el “acceso condicionado” para no hablar de pagar por ver), por motivos geopolíticos en cuanto al dominio tecnológico que se disputaba entre Asia, Europa y desde luego Estados Unidos y los más variopintos exponentes del lobby local y foráneo persuadiendo a lo más selecto de la República. ¿Resultado? Una dilación que raya en la pereza.

Más allá del bodrio
Y es que el dogma del “informa, educa y entretiene” en versión digital ha resultado más árido de lo que parecía, manteniéndonos colistas en la adopción de la técnica y viendo cómo los vecinos toman ventaja hace rato. Claro, algunos ya estarán pensando en para qué discutir este tema teniendo en mente la calidad de tv actual. Independiente del bodrio al que nos exponemos a través de la señal de televisión abierta –A.K.A. “antena de aire”- la potencial apertura a nuevas señales en cuanto a contenidos y dispositivos que las reciban, mantiene latente la esperanza de nueva programación y democratización en cuanto al acceso de la información en todas sus formas y colores. Que vamos, esto no es sólo “ver la tele” o que “se ve lindo”, o alguien sigue creyendo que dominar la información no es una ventaja?.

Las pruebas centralistas
Hace un tiempo y para poner las banderas de conquista, se ha abierto espacio a disponer de señales de prueba. De este modo es posible ver cómo ha sido el despliegue de los canales locales de Santiago –si, los que se dicen nacionales pero mantienen el ombliguismo todo el día- llegando al punto de mantener transmisiones 24 horas con contenido de relleno. Esta señal de prueba más que posicionarse como una forma de mostrar las bondades de una emisión de calidad digital, expone nuevamente una muestra del centralismo persistente, en este caso, dentro de un área selecta –interior del Anillo de Américo Vespucio- que desde luego no sale de la capital. ¿Qué importa si en Curepto ni siquiera se logran sintonizar los canales por antena de aire?.

Se nos fue el año
Ya pasó otro año más. Quizá sigan avanzando uno tras otro y así… Por que tal como sucede con el transporte público, salud pública y en algunos casos, educación pública, no será un problema que sean de cuestionable calidad mientras quienes tomen las decisiones no los usen ergo no tengan motivación personal para motivar algún cambio real.

Y como decía el gordito de blanco que aparece para estas fechas: “un año más, que se va, cuántos se han ido ya!…”

Desayunándome este sábado, veo el titular del Mostrador que informa que “UDI evalúa tomar acciones legales contra Fundación Ciudadano Inteligente“.

Para dar un poco de contexto, la fundación lanzó una web que permite conocer los posibles conflictos de interés de los representantes basándose en las sociedades a las que pertenecen, llamado Inspector de Intereses. La batahola suscitada, además de abrir una olla de grillos que imagino no hay interés en abrir completamente, expone algunos puntos que me gustaría poner en la conversación.

Nadie comprueba, todos confían
Si hay diferencias en la información, en 1 empresa o 1000, claramente nos enfrentamos a una sutuación de falta de transparencia, dejadez o simplemente dolo. En este punto ciertamente se compromete la palabra de cada representante que da su firma, palabra y honor al momento de entregar la información como cierta; de paso, se evidencia la falta de comprobación por parte de la propia institucionalidad que recibe en un acto de fe de origen casi divino cada uno de los papeeles que los honorables y honestos representantes entregan. Recordar, una cosa es el poder conferido por una democracia sujeta con palitos de fòsforòs, pero otra cosa es el humano que se integra a las filas congresales.

¿Quién se equivoca?
Se intenta balancear la pesa de la culpa hacia el lado de la Fundación. Imagino que más de una carraspera ha ocasionado alguna de las aplicaciones que han lanzado dentro de la institucionalidad y que por lo mismo, este momento llegaría. Que una fundación cometa un error -inclusive habiendo enviado la petición de revisión a los propios congresistas, lo que me pareció innecesario- publicando información recolectada desde el SII y Diario oficial debiese de cuestionar la propia entrega de la información de los congresistas y no la publicación de la misma, dando la responsabilidad de veracidad a una entidad que intenta dar un poco de transparencia al juego opaco habitual.

Los molestos de siempre
Además de todo, expone un diputado que le ha molestado que se haya hecho un trabajo mal. Además de lo absurdo de la afirmación teniendo en consideración de que fueron avisados a tiempo para revisar la información. Sincerémonos y seamos francos, la afirmación debiese ser que les molestó que se haya hecho el trabajo.

También se habla del desprestigio a los parlamentarios, como si aquél dependiese de la exposición de datos que pudieron ser recolectados por cualquiera de nosotros. Me parece que la fuente del desprestigio al que la actividad congresista está expuesta tiene otro origen. La propia amenaza de las acciones legales denosta la labor parlamentaria al poner la vara de lo que sucede cuando un osado traspasa su línea.

De la política a la técnica
En un par de ocasiones he conversado con gente del equipo técnico de la fundación y hemos compartido lo dificultoso que puede ser osar intentar siquiera el emprender una acción pro transparencia. Pasa a ser gracioso que de donde nace la propia ley de transparencia no haya consenso en estándares mínimos a cumplir. Cualquiera que ingrese a los sitios de transparencia de la cámara de diputados o del senado podrá notar que la información es distinta tanto en amplitud como en profundidad y forma de publicación. Esto impone obstáculos más allá de lo político, pasando a lo técnico en cuanto a la recopilación de información y publicación actualizada.

Pareciera ser que la transparencia debe argumentarse cuando se acercan las elecciones, de modo de blanquear las negras capas que opacan la labor congresal, aunque se agradecerá que para la Ley de Transparencia 2.0 haya al menos un acuerdo en qué deben publicar quienes hacen la ley.

¿Generar una API para tener las votaciones actualizadas, la asistencia al día, transmisión online de las comisiones o acciones de OpenData es muy complejo?, ¿Es que acaso existe la intención de transparentar más allá de la declaración de buenas intenciones a la labor pública desarrollada con dinero público que ejerce el Congreso?.

La duda queda.

Es cierto, la Ley de Transparencia ha sido un avance notable en cuanto a la apertura hacia la ciudadanía. Hoy cualquier ciudadano puede solicitar información tanto en lo relativo a Transparencia Activa como a Transparencia Pasiva. Esto ya ha dados sus frutos no solo en investigaciones para las cuales antes se llegaba incluso a negar información, sino en la revisión de las entidades y representantes a través de sus sitios web por los ciudadanos (administraciones comunales, la Cámara, el Senado, etc.) vinculando y fomentando la relación Ciudadano-Estado.

Cabe preguntarnos entonces, ¿por qué no facilitar una API que permita el acceso a la información pública –acceso velado por ley- de forma autónoma y activa de parte de los ciudadanos interesados en nuevas formas de ver y exponer la información ya entregada?

La API
Una API o Application Programming Interface (interfaz de programación de aplicaciones) es una interfaz a un conjunto de funciones y procedimientos para obtener cierta información. Por si no se entiende, quizá un ejemplo lo esclarezca. Imagine que tiene una alacena desordenada y quiere saber que falta por comprar. Una forma es intentar ordenar, contar y anotar lo que tiene para luego ver que le falta. Otra forma más ordenada sería tener en la puerta de la alacena una lista con lo que tiene. Si la alacena es pequeña para el ejemplo, entonces imagine una gran bodega. La información estará almacenada y su cerebro sabrá cómo preguntar para obtener la respuesta. Ese “como” lo resuelve la API, enviándole el dato que usted desea. Teniendo el dato, sabrá que le falta y podrá adquirirlo sin necesidad de ir cada vez a revisar completa la bodega o la alacena.

Pensar en pedir una API sin una Ley de Transparencia o una ley afín es francamente ilógico, no obstante, ya la tenemos pero la usamos de forma básica teniendo que ir una a una, agencia por agencia gubernamental para conocer que está sucediendo en nuestra comunidad.

Si quiero saber de la región del Maule, tendré que visitar por ejemplo, primero el sitio de transparencia de mi municipio, luego tendré que visitar el sitio de transparencia del Senado, luego tendré que visitar el sitio de transparencia de la Cámara de Diputados, luego tendré que visitar el sitio del gobierno regional, luego… lo que francamente es un despropósito al momento de pensar en una unidad regional en donde la respuesta obvia sería un sitio agregador de antecedentes que tenga la variable geográfica como eje transversal para exponer la información.

La complejidad técnica para llevar a cabo esta idea es menor a lo que parece, dado que la mayor complejidad para este tipo de iniciativas no tiene que ver con la naturaleza de la información o con los datos en sí, sino con las prácticas tecnológicas y los sistemas de personas que están detrás y que, por Ley, tuvieron que reunir y publicar mensualmente la información en las áreas reglamentadas. Información que en gran cantidad de casos cumple con los estándares solicitados. Vale decir, la parte más compleja de asimilación de funciones y capacitación ya estaría ok según se ve desde fuera.

Si bien esto puede considerarse como el deseo de un ñoño amante de los datos e información, cabe revisar algunas inciativas de Open Data como Data.Gov (USA), Data Catalog (Columbia), European Public Sector Information (EU) para ver parte del potencial que la información pública puede tener en manos de ciudadanos creativos y de las mismas entidades públicas como forma de mayor apertura y cercanía hacia la ciudadanía por la que trabajan.

El primer paso en Chile ya lo dieron hace algunos años los senadores de la Región del Maule. ¿Quién dará el próximo?

Andrés, tu no eres un novato. Naciste el 36′ y desde el 63′ has tenido figuración pública. Tienes una vida hecha. Ministro 3 veces, otras 4 Senador, alguna vez presidente del Senado, etc…

Independiente de lo que piense o no de tu vida política, debo aceptar dos hechos: fuiste electo democráticamente por este periodo —en una democracia “en la medida de lo posible”, por cierto— y la historia sabrá juzgar.

Por lo pronto, creo que entendemos la prioridad en Chile. Creo que todos estamos claros para dónde va la micro. Imagino que aun más en tu nuevo rol de Senador recientemente jurado.

No tienes que mostrarle nada a nadie… salvo a tus electores.

Tus electores no están en Cuba. Están en El Maule, región profundamente afectada por el quinto terremoto del que se tenga registro en la vida moderna. El Maule es tu circunscripción, recuérdalo!

Te pido, por todos aquellos que, quizá ni te vieron por que su TV cayó al suelo o por que sencillamente no tienen una casa, que te concentres, te pongas en contacto con eso que le llaman “servicio público” y que simplemente: hagas tu pega.

Gracias.

Sorprendido he visto que a mi casilla de correo electrónico me ha llegado un correo de un Honorable Senador de la República. Sorpresa primero por que soy yo quien envía los correos y los representantes, por cierto, quienes nunca me responden, aun cuando solo les preguntaba acerca de sus decisiones que toman bajo un supuesto de “representación”. Sorpresa doble al ver el “pedido” que me hace y que desde luego no puedo satisfacer.

Quiero compartirlo con ustedes y de paso responderlo. Así se lo he hecho saber al Honorable Senador en mi correo de respuesta donde le invito a ver este post. Si les ha llegado este correo, cuéntenme que les ha parecido.

Aquí va.

Hola

No le conozco, pero acepto su impulso de cercanía. Supongo que aparezco en el target de jóvenes. Hola Senador.

Reciba mi más cordial saludo y mis mejores deseos para usted y su familia. El motivo de este mail es comentarle que desde hace meses me encuentro conformando una base de datos de correos electrónicos con el objeto de incorporarlos al despacho de información relevante de las actividades del Senado y las de este senador en particular.

El “reciba” me trata de “usted”, lo que no me calza con un “Hola” inicial. Me doy cuenta que no personaliza mi nombre y generaliza en un “usted y su familia”, por lo que mi sospecha de ser solo una tupla en una base de datos aumenta. He de notar que un abogado de su calibre tendría la consideración suficiente como para agregar comas en el párrafo, por lo que empiezo a dudar de que su puño haya escrito este mensaje. De paso habla de “base de datos”, lo que da casi certeza del hecho. Me comenta que quiere agregarme al “despacho de información relevante”, lo que no me calza al estar ya inscrito en la base de datos del Periódico Electrónico Senado: o el informativo no trae toda la información que necesito, o el senador requiere enviarme información que solo él maneja. Casi me sentí rubio por lo selectiva de la invitación, hasta que pensé en los cientos que han recibido este correo. Se que no fui el único :-(

Estoy seguro que este es un instrumento que nos permitirá estar en contacto, no solo para hacerles llegar información, también y más importante aun, para recibir sus opiniones y comentarios.

Totalmente de acuerdo. No se si sus colegas tienen las prácticas tecnológicas mínimas exigibles para todo representante como leer y responder correos electrónicos. Presiento que hay una secretaria-filtro que en su momento de poder dice “a este le contesto, a este no le contesto”. No se como interpretarlo, pero de los correos que a sus colegas envío, no recibo respuestas. Quizá una promesa simple de campaña pueda ser “yo responderé sus correos”.

Pocas son las oportunidades de encontrarnos y poder intercambiar ideas e inquietudes, opiniones y sueños para nuestra región y nuestro país; hoy tenemos en la tecnología una herramienta para ello.

Ciertamente, pero no por poco esmero de nuestra parte. En actividades donde suelo asistir, es frecuente ver las primeras filas vacías dado que mis representantes están más preocupados de capturar votos, en un ansia de representación infinita, en vez de aprovechar mantener contacto con otros intereses que quizá no les tributen el manjar que diferencia a los electos de aquellos que no. En ese aspecto el problema no es “la tecnología”.

Teniendo en consideración los magros resultados en conectividad y tecnología a nivel regional, presumo que formar su base de datos el 2009 refleja aquella preocupación y real compromiso con el desarrollo tecnológico y la creación de legislación que lo promueva. Espero que el impulso esta vez no sea simplemente por ser una época eleccionaria.

Deseo pedirle ayuda. Le solicito me responda este correo adjuntando sus contactos de correos electrónicos, para sumarlos a esta iniciativa y lograr así que más personas puedan recibir información y entregar sus opiniones. Espero su correo con sus contactos, desde ya se lo agradezco.

De ninguna manera le ayudaré en ese sentido. No le entregaré ningún nombre ni correo de ningún amigo o conocido. No seré como VTR que entrega sus datos a BICE para que me ofrezca seguros, o como Farmacias que le dan información a las Isapres para aumentar los costes de prestaciones. No me coludiré contra mis contactos. Nada personal, pero me parece al menos cuestionable su petición.

Por cierto, ¿de dónde obtuvo mi correo?. Espero sinceramente con mi gran corazón que no sea desde lo que aparece en el último párrafo.

Afectuosamente

Usted no me conoce, por lo mismo no podría tenerme afecto. Por mientras dejémoslo en “Atentamente”. Es más, cuando lo necesite me avisa y podremos hablar acerca de tecnología, desarrollo tecnológico regional y otros asuntos si le interesa o bien, si las secretarias filtro lo permiten.

Hernán Larraín Fernández
Senador
Región del Maule Sur