Una hipótesis factible y definiciones programáticas para Curicó

Luego de varias preguntas acerca de la hipótesis que lancé acerca de “Hugo Rey Diputado”, he preferido profundizar en torno a esa idea entendiendo que en la brevedad del tiempo de radio quizá no quedó muy clara la línea de razonamiento.

Desde lo presupuestario
Decía en el post anterior, de aportes de campaña, que se había actualizado la información acerca de los aportes a los candidatos, cambiando recién su condición que ahora deja a Hugo Rey como el segundo candidato en cuanto a aportes, al igual que todos los candidatos, bien lejos del actual alcalde que busca la reelección.

Ya en 2012 su gasto superó los 50 millones, 10 veces lo expuesto como aporte a la campaña a este viernes 14 de octubre recién pasado. Por cierto, pudo quedarse sin financistas también, no lo creo. Como lo expuse en el programa, Hugo Rey tiene potencial suficiente para ir por Valparaíso. Para lograrlo, deberá de todos modos tener el apoyo UDI, actualmente con Morales.

Por otra parte, Zaldívar, con los 2 millones aportados a la candidatura de Javier Muñoz se posiciona como un contraste obvio para evaluar el real compromiso de los adversarios del frente (senador Coloma, diputado Morales) con su candidato, Hugo Rey. Casi de forma testimonial, los aportes sumados de Coloma, Morales y Canales con suerte sobrepasan 1 millón. Pareciera que entregar aportes a Hugo Rey no fuese prioritario -como logra contrastar Zaldívar- quizá porque en su olfato felino ya huelen un futuro en competencia por la sobrevivencia en la arena porteña. Un diputado inestable, gatilla un senador inestable. Y si de diputados inestables hablamos, hay uno que aún no aporta a su candidato.

No está de más el detalle del aporte del concejal Canales, ya que aún no aparecen montos asociados a los aportes de su propia candidatura. A todo esto, pasamos los 92 millones entre todos los candidatos y candidatas.

Desde lo programático
Hugo Rey en su sitio, aún no publica un programa. Desconozco si no lo quieren cargar en el sitio o si a 8 días aún está en elaboración, como sea: no hay programa hojeable aún, sólo pasado (obras) y futuro endosado totalmente a ciudadanos (formulario online y encuestas a la puerta), las que esperaríamos ver algún día.

La carencia de programa -por el motivo que sea- posiciona a dos candidatos como interesados en compartir visiones con un documento en mano para mayor detalle más allá de la cuña radial o palomas. En efecto, no hay obligación legal ni mucho menos y como humanos tenemos la plena libertad de elegir el curso de acción, por ejemplo, centrar todo el esfuerzo en puerta a puerta. Bien, pero no hay programa aún.

Redefiniendo derecha e izquierda

En el entendido que de los 4 candidatos son encontrables los programas de 2 candidatos, que la candidata estaría en el último lugar y que el otro candidato está en una elección distinta, podríamos redefinir lo que consideramos derecha o izquierda. De la revisión del programa, el representante de las ideas de derecha sería Javier Muñoz (JM) y el de las ideas de izquierda, Moisés Lucero (ML).

Veamos lo que exponen sus programas.
– Programa de Javier Muñoz (JM)
– Programa de Moisés Lucero (ML)

Mientras JM propone una lista fácil y enfocada en obras, ML toma el camino del párrafo alemán (A.K.A. ladrillo) en un documento donde el lector tiene que sobrevivir las primeras planas para lograr llegar al inicio, donde recién se establecen condiciones iniciales de lo posible en tres ejes (participación ciudadana, transparencia y probidad; e independencia de partidos políticos).

JM expone 60 propuestas distribuidas en 12 ejes, ML expone 70 propuestas en 13 ejes. En clásicos para definir quién es quién, el eje de “Seguridad Ciudadana”, usualmente considerado como un tema de derecha, toma la prioridad 1 en el caso de JM, en tanto que en el caso de ML toma la número 11.  En tanto que para “Participación Ciudadana”, tema usualmente considerado como de izquierda, en el caso de ML prioridad 1 con un eje completo, no aparece en la lista de JM.

Desde la estructura, también se aprecia un enfoque top-down o “municipalicentrista” donde todo pasa desde el municipio hacia la ciudad (JM) versus una especie de horizontalidad y generación de tejido social e interacción con ciudadanía (ML). Es interesante analizar el caso cercano que enfrentó los modelos de municipio de Segura v/s Carrasco en Molina en cuanto a generación de tejido social.

Más allá de lo anterior, teniendo presente el tema central que estará presente en el mejor de los casos hasta 2020 como preocupación, futuro hospital, preocupa ver la priorización de este tema. JM considera en su eje “salud” su prioridad 2, donde define tres propuestas, orientados netamente a salud municipal. En el caso de ML, descartando los “ejes intro” o los “meta-ejes”, también toma la prioridad 2, con ocho propuestas. Favorablemente hay una que se parece a mantenerse en estado de permanente control frente a esta obra, pero aborda el intertanto a través de un hospital de campaña. Ninguno es explícito en levantarse como contraparte política para lograr su finalización según lo comprometido. Preocupante.

Puntos que me merecen al menos discusión.
Del programa de ML: su enfoque “apolítico” que bordea el mote de “señores políticos” sin apreciar que el quehacer de un municipio es político, de toma de decisiones y de construcción de futuro. Se deberá lograr alianzas, acuerdos y compartir visiones, algo que por lo visto trasciende también a la falta de ampliar acuerdos explícitos de apoyo por partidos que válidamente podrían tenerlo como opción.

Del programa de JM: como decía en radio, independiente de que el hecho se transforme en metáfora –globo sonda en este caso- la idea del globo de vigilancia me parece un despropósito notable. Primero por madurez, vale decir, analizar el el buen uso que se les pueda dar a los sistemas de vigilancia recientemente instalados previo a intentar pasos adicionales (con métricas, no con verso). Segundo por gasto, dado que la priorización del uso de recursos al único que no le importará es al vendedor de cámaras. Y desde luego el tercero y central, es que la aplicación “por moda” vulnera derechos esenciales. Por cierto, nunca está de más señalar que cámaras, semáforos, lomos de toro y otras “compras rápidas” por lo general abordan un “efecto de” y no una “causa de”. Las “necesidades reales de la gente” se parecen a esto, vale decir, un estilo Lavinista de ver un municipio. También eliminaría algunas “propuestas” que si o si sucederán desde nivel central y otras que son del corte “con su deber nomás cumple”.

Y ya que hablamos del “con su deber nomás cumple”, en ambos programas extrañé la habilitación de un punto de datos abiertos para Curicó (datos.curico.cl). También patrimonio y turismo. Extrañé también alguna propuesta en la línea de “transparencia” o “ética pública” en el caso de la lista de JM.

Cerrando el punto, parecen hipótesis factibles, no?

El debate
Este lunes habrá debate en la comarca. Entre la falta de práctica en torno a la discusión pública y el mechacortismo, quepa enviar los mejores deseos para que todo salga en armonía y en un ambiente de apertura, más que de foco de descontrol. Que los barristas, perdón, los brigadistas, logren controlarse. Reconocer en el otro un legítimo otro, como diría el profesor Maturana. Consultando a cercanos a la organización, me cuentan que efectivamente se habría convocado a las 4 candidaturas, habiendo sólo una baja. Momento propicio también para sociabilizar las ideas que moldearán el futuro sobre todo de parte de quienes no las publican aún. La baja es sensible, el alcalde a reelección no podría participar por topes de agenda…

El debate es organizado por Fedeut Curicó -si, la misma- y se realizará en el Centro de Extensión de la Universidad de Talca, el clásico de Merced 437, este lunes 17 de Octubre a las 19:00.

(42)